□□□□□□□□□□□□□□如果無法播放影音文件，請點擊播放或下載
新唐人影片：【禁聞】律師界聯署上告「兩高」違反憲法
【中國視頻評論_兩高_反對聲浪】
http://www.ntdtv.com/xtr/b5/2013/09/17/atext968305.html
| 大陸「最高人民法院」、和「最高人民檢察院」(兩高)，針對網路犯罪言論的最新司法解釋出臺後，引發了以法律界為首的反對聲浪。不斷有律師以個人名義向「兩高」提出異議。近期，更有法律界人士進一步發起聯合上書人大常委會的簽名活動，要求人大廢止「兩高」有關網路犯罪的司法解釋，並追究「兩高越權立法」的法律責任。這一做法引發了法律界震動和律師們的積極響應。 |
影片來源：新唐人電視台 NTDTV.com
YouTube：中國新聞_勁news頻道
YouTube：新唐人環球新聞
台灣國際器官移植關懷協會： YouTubea facebook
大陸「最高人民法院」、和「最高人民檢察院」(兩高)，針對網路犯罪言論的最新司法解釋出臺後，引發了以法律界為首的反對聲浪。不斷有律師以個人名義向「兩高」提出異議。近期，更有法律界人士進一步發起聯合上書人大常委會的簽名活動，要求人大廢止「兩高」有關網路犯罪的司法解釋，並追究「兩高越權立法」的法律責任。這一做法引發了法律界震動和律師們的積極響應。
由北京律師程海、王全璋、黎雄兵等多名律師，共同起草的「建議全國人大常委會依法審議並廢止兩高網路犯罪司法解釋」公民監督建議書，9月15號下午在網路公開徵集簽名，隨後正式寄出。
建議書提出，「兩高」關於網路犯罪言論的司法解釋，多處涉嫌越權立法，應該依法廢止。
北京律師王全璋:「就是因為兩高擴大權利，越權解釋，實際上立法來懲罰公民的一個所謂的不當言論，實際上限制了公民的言論自由。我們主要是根據法律上的一些規定，以及法律上，特別是《人大常委會監督法》，要求人大去廢止這種兩高的司法解釋。 」
雖然這份建議書在新浪微博公開不久立即遭到封殺，但短短時間內，依然得到了多名律師及法律界人士的積極響應。
中國大陸法律界人士普遍認為，按照《憲法》六十七條和《立法法》四十二條規定，司法解釋權在全國人大常委會，而不是最高法院和最高檢察院。「兩高」作為司法機構，並沒有立法權，因此，它們的「司法解釋」不具有法律效力。
北京市律師協會憲法人權委員會委員楊學林:「它對尋釁滋事的解釋進行了擴大化，包括網路上的尋釁滋事，以及網路的言論如何影響到客觀現實當中的社會秩序問題，這些呢，由司法解釋來做，我們認為是不合適的，應該由立法部門進行法律的修改。」
建議書還指出，「兩高」釋法的根本目地，是為當局打擊網路言論自由提供法律依據，試圖遏制公眾對中共各種公權力違法不滿的網路曝光、監督、控告等行為。
杭州律師王成：「我們認為兩高出來的解釋，跟今年所出現的....近期打擊所謂的『網路謠言』的活動是緊密聯繫的，這個在一定程度上，它應該說表現的非常明顯，它就是要壓制公民的言論自由，壓制公民利用網路來進行反腐的一些活動。」
杭州律師王成9月9號也在網上呼籲中共人大常委會處理「兩高」的越權問題。王成還起草了聯署公開信。
中國律師界除了聯署公開信或建議書之外，還有很多律師紛紛以個人的名義寫信給中共人大，要求追究「兩高」的法律責任。
被稱為律壇怪俠的湖南維權律師楊金柱，11號晚在博客上表示，他將以中國公民和律師的雙重身份，向中共人大實名舉報「兩高」關於網路言論司法解釋違反憲法，他要求人大對「兩高」的司法解釋進行違憲審查。
多年來，中國法律界關於「兩高」司法解釋權的爭議一直不斷。如﹕ 1999年10月30號，以及2001年6月4號，「兩高」兩次聯名出臺「關於利用邪教組織犯罪」的若干司法解釋。這些司法解釋雖然被法律界的很多律師認定「不具備任何法律效力」，甚至違反了《憲法》，卻依然被中共利用來打擊「法輪功」長達十多年之久。因此，一些律師對這次中共能否接受律師界建議，命令「兩高」廢除對網路言論犯罪的司法解釋，並不抱有太大希望。
【新唐人2013年09月17日訊】採訪編輯/ 張天宇 後製/李月
【相關連結】：
延伸連結：
留言列表
